顶级期刊所发表论文的实验结果，遭到了质疑且无法进行重复，作者韩春雨针对这些质疑回应称“不科学”，还表示讨论应当回归到科学自身，这场学术方面的争议持续了两个多月，直到现在都没有得出定论。
2016年5月时，韩春雨团队在《自然 - 生物技术》上发表了NgAgo基因编辑新技术，自那之后，全球好多顶尖实验室去尝试重复实验，结果都失败了。澳大利亚国立大学的教授盖坦·巴尔焦在博客里清楚地表明，经过了 N 多次尝试，始终都没发现任何证据可以证明NgAgo能够进行基因组编辑。
国际转基因技术协会推送的数位科学家实名评论，同样表明没办法实现重复，前普林斯顿大学教授戴维·斯特恩，试着在果蝇里开展基因编辑，结果没有成功，西班牙科学家声称，自己曾在韩春雨之前，搞过两年相关实验，同样没办法达成基因组编辑。
日益增多的质疑声面前，在昨日的采访之中，面对前来采访的记者，韩春雨态度表现得十分明确，宣称自己不会针对这些质疑进行回复。韩春雨还持有这样一个观点，即如今大家提出的这些质疑“不科学”。他着重说明了这一点，也就是关于实验结果的探讨，最终还是要回归到科学的本身。从他这些话语之中可以推断出，其中隐藏的言下之意是，他觉得那些提出质疑的人，有可能并没有严格依照他所做实验时各项条件来进行操作。
韩春雨课题组所开展的研究，于2016年3月1日予以发表，该论文阐述的内容是，借助DNA来促使NgAgo针对靶向基因实施识别以及编辑。此项研究在当时被判定为基因编辑领域里的重大突破，原因在于其技术或许比现有的Cas9技术具备更为突出的优势。
争议核心变为实验条件的具体细节，巴尔焦实验结果表明NgAgo在50℃下起作用，这不同于韩春雨论文提及的37℃以上实验条件有明显差异，如此温度条件差异使重复实验变得复杂。
科研工作者告知记者，说重复实验这件事，是需要有着严格的条件去进行控制的。眼下的状况不是能够直接就表明韩春雨的实验结果存在问题的 ，这是因为科学实验对于设备这方面 ，还有试剂这方面 ，以及操作手法等诸多方面 ，都有着极高的要求的 ，而且细微的差别是有可能造成结果不一样的。
鉴于难以再度发生的困境情形，多个国家的科学家们公开提出建议，向《自然 - 生物技术》进行介入之举，要求韩春雨公开原始的数据资料以及详尽的实验条件状况。国际转基因技术协会曾经的主席路易斯·蒙特柳甚至发出呼吁，在韩春雨给出更为详细的实验说明之前，国际上的研究者们应当停止运用NgAgo。
巴尔焦同样宣称已劝告韩春雨公布详尽始数据，还有实验条件，以此来证实论文不存在问题。一直到记者开展发稿之时止，《自然》出版集团并没有针对研究结果再去发布信息，并且也没能对记者的采访问题作出响应。
某个未透露姓名的从事科研工作的人，向记者讲述了学术方面争议的标准处理流程，倘若对他人实验成果存有质疑，要把质疑的内容按照科研论文样式投稿给期刊，杂志会转交给原来的作者并要求其给出正式回应作为学术争议的标准处理流程，这才是科学的领域之内被接受质疑所认可采用的方式。
就多位国际科学家期望《自然 - 生物技术》进行介入的请求而言，有另一位科研工作者宣称，不存在什么权力去要求他人公布数据。要是作者未曾回复，那么可以向论文发表的期刊阐述情况，借助正规学术渠道予以解决句号。
由北京大学生命科学学院教授饶毅表明，科学存有讨论以及争议属于正常情形，是达成进步所必备。多位从事科研工作的人员也跟记者讲，目前呈现的质疑并不意味着韩春雨的实验成果肯定存在问题，就科学展开的争论依旧得在学术圈予以解决。
回溯科学的历史进程，与之相似的争议情况并非鲜见，2001年的时候，哈佛医学院存在三位科学家，他们针对饶毅所开展的研究提出了不一样的结论，然而后续经过更多的各类实验，最终证实了饶毅的观点，同时也有着像小保方晴子这般的学术不端具体案例，争议的得以解决，最终是需要回归到科学自身以及实验所提供的证据之上的。
你觉得于学术争议里头，究竟是应由质疑的那一方去提供更多的证据，还是应由原本进行研究的人去公开全部的原始数据？欢迎去点赞并且分享你的观点。